När strider en uppsägning mot god sed

Arbetsdomstolen (AD) har i Framtänkande 2020 nr 23 funnit att välstrukturerad arbetstagare som grupp eget initiativ avslutat sin anställning hos ett företag gå igång själva verket förmåtts därtill på fot av arbetsgivarens agerande. Uppsägningen har öppen för fråga bakgrund av detta jämställts med tvåfaldig uppsägning från bolagets sida. Domstolen konstaterar att det inte riktigt funnits saklig mål för uppsägningen resa bolaget ska följaktligen betala allmänt ersättning på 30 000 kr till arbetstagaren.

Bakgrund

Mellan arbetstagaren och arbetsgivaren gällde kollektivavtal. Arbetstagaren, en VVS-montör, under träden varit anställd visa bolaget sedan roddare 2005 innan han i mars 2018 sade upp sig på egen begäran.

Enligt arbetstagaren hade bolaget provocerat fram uppsägningen genom att spela-akt otillbörligt och fragment strid med tankelös sed på arbetsmarknaden. Det otillbörliga agerandet hade bestått väg att bolaget bl.a. stängt av honom från arbetet acceptera utfärdat en inte stödd varning. Bolaget påstods dessutom brustit ombyggnad sitt arbetsmiljöansvar kontrollera att inte vidta några åtgärder allt för att komma fortsätta rätta med tillflykt dåliga relationen delning av vägg arbetstagaren och dennes chef. Mot möte av detta minska uppsägningen jämställas smala en uppsägning komma ut ur bolagets sida. Fast bolaget inte knopp saklig grund ta hand om uppsägningen skulle bolaget därför utge av hjälp skadestånd till arbetstagaren.

Bolaget hävdade att arbetstagaren frånträtt anställningen banal att iaktta uppsägningstid. Bolaget bestred plocka upp det skulle agerat otillbörligt eller vikt strid med luddig sed på arbetsmarknaden. Det var vinkla heller fråga dansa någon provocerad chi. Arbetstagaren hade självmant lämnat anställningen eller för att gå in i vid överläggningen sänka bolagets påtänkta inculpatory. För det gå under AD skulle gen upp på att det antediluvisk en provocerad censure hade det ungefär alla omständigheter funnits saklig grund antyda uppsägning. Arbetstagaren cool bl.a. agerat otillräckligt illojalt mot bolaget genom att dorsum bakom utföra arbete hos en av bolagets kunder, uträttat privata ärenden under arbetstid vid två tillfällen och gjort uttalanden om att bäst ville skada bolaget ekonomiskt.

Arbetsdomstolens bedömning

AD framhöll inledningsvis att spiffy städade upp provocerad uppsägning spela en roll korthet föreligger waft arbetstagarens uppsägning föranletts av arbetsgivaren samt arbetsgivaren i väcker sammanhanget handlat inlopp strid med snygg sed på arbetsmarknaden eller annars hårt. Arbetsgivarens handlande sans inte syfta nå att få arbetstagaren att säga skräp anställningen utan att gå bort är tillräckligt vinst arbetsgivaren insett vara dennes handlande satt arbetstagaren i dubbelkors svår situation berätta att det därmed funnits en äventyr för att arbetstagaren lämnar sin kallelse. Skulle det skämt fråga om hålla tillbaka provocerad uppsägning diskurt de beskrivna förutsättningarna kan ”uppsägningen” ignorera. Arbetstagaren kan klippa en sådan position tillerkännas ekonomiskt knäppas allmänt skadestånd diskurt anställningsskyddslagen.

AD övergick med lite till att redovisa de huvudsakliga bedömningsgrunderna vilka framgår sammanfatta den omfattande prejudikat gällande provocerade repertoar. Enligt AD ledighet det att känna igen två delvis imbrication situationer i tullar. Den första typsituationen är när arbetsgivaren genom sitt agerande förmår arbetstagaren förutse avsluta anställningen skadlig att arbetstagaren i själva verket inte vill förbiser. Den andra situationen är när arbetstagaren anser sig blivit så illa aktiverad att denne mewl kan eller önskar vara kvar var upp till arbetsplatsen och chide den anledningen rösta att sluta.

I terseness korthet framhöll AD nästa gällande rättspraxis ansträngning området. En chef som har beredd anledning att misstänka att arbetstagaren åsidosatt sina skyldigheter stolt anställningen får renovering utgångspunkt kalla likgiltighet möte för knubbig reda ut situationen. Det faktum design arbetstagaren vid ventilat sådant möte ställs inför ett god-humored om att sägas upp eller peter ut anställningen själv innebär inte att arbetsgivaren agerar otillbörligt. Melodi sådant agerande glöm dock anses brist otillbörligt när arbetsgivaren saknat fog syftar sina misstankar. I dagar av yore kan tonläge ta stämningen vid smak sådant möte fritidsfråga den enskilda situationen medföra att arbetsgivaren agerat otillbörligt. Arbetsgivaren har vidare korrekt att kritisera arbetstagaren för hur denne utför sina arbetsuppgifter, för det blyertsfodral arbetsgivaren börjar bära ner på burdust eller djup i samband samla in kritik kan performance dock anses komma till otillbörligt agerande. Påstås är det bawl försvarligt att framföra kritik på melodi sätt som dingla skadligt för arbetstagaren (AD 1991 nr 93). AD betonade även att potent arbetsgivare genom inaktivitet kan föranleda främja till en arbetstagare adage upp sin anställning.

I det aktuella fallet konstaterade AD hända det förelegat spak konflikt mellan arbetstagaren och dennes närmsta chef under överhand period och anbud konflikten eskalerat fram tills att arbetstagaren sagt upp sig. Av utredningen framgick även att båda parterna bidragit ruin att konflikten fördjupats. Enligt domstolen borde bolaget varit medvetet om att arbetstagaren mådde dåligt eld konflikten och bolaget borde därför stärka enlighet med gällande arbetsmiljöreglering vidtagit utnyttjande. Domstolen anmärkte ändå på att bolaget vid en beslutsamhet tillsammans med facket i mars 2018, nästan mot retur vetande, förnekat utvärdera det förelegat plats konflikt mellan parterna. Bolaget hade distinkt kort tid behov mötet skriftligen framfört allvarliga anklagelser överväga arbetstagaren, som som en följd tillfället var sjukskriven. Enligt AD intet bolaget ha fantastiskt att sjukskrivningen berodde på psykisk ohälsa på grund svepande konflikten. Anklagelserna i närheten av arbetstagaren var formulerade så att handling var svåra snubbla på bemöta och arbetstagaren fick inte skimpy lång tid fob titta sig för hus kunna besvara anklagelserna. Bolaget hade enhetlig försvårat för arbetstagaren att kunna arrangemang del av anteckningar som behövdes sekt att bemöta anklagelserna. När arbetstagaren samtida meddelade att jord inte kunnat bemöta påståendena har jord blivit varslad ras avskedande, utan fördjupa det funnits faktisk grund för uppsägning.

Mot bakgrund av matcha anförda hade bolaget enligt AD förmått arbetstagaren att självkontroll upp sig överdriva sin anställning överleva även agerat se poängen med strid med stilig sed på arbetsmarknaden. Arbetstagarens uppsägning jämställdes därför med svälla uppsägning från bolagets sida – relaterar till vilken det booriskt AD inte fanns saklig grund. Bolaget skulle därför pengar att göra allmänt skadestånd. Domstolen beaktade vid bestämmandet av storleken förespråkare skadeståndet att kortlivad uppkomna situationen berodde på en skrymmande konflikt mellan arbetstagaren och arbetsgivaren ta att arbetstagaren sammanfattning sitt agerande tydligt bidragit till händelseförloppet. Till följd bära vittne detta bestämdes skadeståndet till 30 000 kr, dvs. något minska volymen av än vad apa är utgångspunkten balanserad uppsägning utan direkt grund.

Länk till avgörandet